本公众号涉及的所有标准规范均可在小程序 化工工具箱 中下载。

前言

文章的题目本来是：《作秀式的安全管理当休矣！-由鞋底藏打火机想到的》，但是写着写着，发现题目太小了，如果只批评，那么就跟普通的媒体没什么差别了。毕竟批评这件事是很简单的，简单到几乎任何一个人都能做，会说话就会批评。

但是真正有深度的从来不是批评，而是深挖事情背后的逻辑，探寻问题的根本原因，这才是作为一个对社会、对国家负责的人真正应该做的。更进一步，发现问题的根本原因，如何解决这些问题，采取何种方式解决，这是才是管理者应当做的事情，这不是我这种基层工人能够做到的。但是我们应该负起自己的责任，做我们该做的，建言献策，为决策者提供信息。

下面是文章正文：

最近这两天，一些官方账号上发了一篇文章，大致的内容是某县委书记将打火机藏在鞋底下井检查，然后被检测出来。看完这个新闻，心里总觉得怪怪的，似乎有一些地方不对劲。

于是，我就搜索如何检测打火机，然后终于了解了一些相关信息。打火机的组成主要分为四部分：塑料外壳及橡胶密封垫、电火花发生器、金属外壳、液化气。检测无非是将物质的一些物理化学信号转换为可识别的声光电信号。

打火机里面最容易检测的就是金属材料，用金属探测仪就可以快速的检测。但是哪个工人衣物及携带装备上没有金属零件？如果用金属仪探测仪进行检测且每一个报警的位置都核实的话，那么一个人经过安检得需要耗时多久？检测人员的责任心能稳定吗？如果强制实施，最终就可能像地铁的安检一样，流于形式。

其余的检测方式，气体检测、X光检测等等都存在各种各样的问题。一方面企业愿不愿意配备这些装备，另一方面配备了之后如何严格执行，还有一个关键问题有多少企业能够承担的起这些设备、人员的成本？

当然，以后的规范或规章可能要求必须增加检测手段，确保人员不携带违规物品，并形成记录。这种方式是不是特别像大禹治水神话故事的前半段：鲧治水。永远在围追堵截，永远无法从根本上治理。这种围追堵截方式只会将危险积攒，就像大坝将水拦住，如果有一天大坝溃塌，就会爆发一次大规模的水灾。

当然这个比喻不是很确切，因为鲧治水堵的是灾害本身，是不断的增加对抗手段；而安全管理堵的是程序失控，是不断的增加预防性行为。两者的共同处在于，必须事无巨细，100%完善才能控制灾害和事故。有一处没有堵住，洪水就会顺流而下；有一点没有堵住，预防就会失控。

无论是从唯物主义观点还是科学的角度都告诉我们，没有100%管控，没有100%完美的防御。堵和管控是必不可少的，但是却不是解决问题的关键和根本。

大禹治水找到了问题的根本：雨不停下，水不断积累。需要做的目标很明确：不让洪水淹没家园与土地。防御解决了暂时的现实问题，解决不了水不断积累的根本问题。于是采用堵疏结合的方式，成功的保住了人类的家园与土地。

同样的道理，我们分析一下安全管理。治水的目标很明确，安全的目标也很明确：不发生安全事故，不伤害人，不造成损失。因此，我们出台了大量的程序类、规范类的控制手段，将事故堵截在发生之前。这些措施解决了安全不断发生的根本问题吗？看似是解决了，因为我们提出了“本质安全”的概念，本质安全的实施就是解决事故的根本手段。只要做到了本质安全，那么事故就不会发生。

说的很对，但是本质安全如何做到？设备可以做到本质安全，人能做到吗？这似乎是更深一层次的根本原因。

安全管理与治水的另一个不同点在于，治水是对客观规律的管控，而安全管理不是。

本质安全是对客观规律的管控，但是人作为生产的重要参与者，无法像对待机器一样，实现本质安全。

我们尝试用培训、考试、持证、监督、考核、奖惩、制度、操作程序等等各种手段和措施来提高人的本质安全。但是，从事故分析来看，似乎作用不大。绝大部分事故都涉及到人的问题。

如何提高人的本质安全 这才是安全管理最重要的根本。其重要程度不亚于大禹治水中“疏”的策略。

从人性上来分析，在看不到任何可以获取的利益时，没人会主动将自己置于危险境地 。换句更通俗的话来讲：正常人没有人拿自己的小命开玩笑，拿自己小命开玩笑的要么不正常，要么他不知道。（有人会拿自杀者反驳，但是他们是因为各种原因从当时自己的情况来判断，这种行为的利益更大，咱不做深究。也属于个体异常情况，不在正常考虑范围之内）

上面理论成立，那么解决问题的方法来了：我们需要做到，让不安全就会断绝利益，不安全就会造成利益损害 。

似乎我们也在做这件事，只要不安全行为，不遵章守纪，就会收到处罚，甚至停工停产。但是不安全行为似乎一直大量的存在。为什么？我们明明制定了大量的法律法规、规章制度、标准规范等等，明明处罚越来越严格，为什么他们宁愿挨罚也要做这些不安全行为呢？

宁夏兴尔泰为什么能在安全总监拒绝签字的情况下扔继续进行作业？为什么安全总监看到了作业却不制止？作业人员为什么没有得到允许仍然作业？

针对这件事故，大家都在从程序、责任角度去分析，理性客观的分析，从法律法规条文上分析，他的确犯法了，应该受到处分。

法律就是这样规定的，这样处罚没有错误。从法律的角度来看，这件事情的前因后果逻辑关系明确，法条适用明确，处罚合法合规。

法律上没有错误，但是法律解决问题了吗？我想：同样情况下的另一个企业，安全总监仍然会拒绝签批，车间仍然会强制作业，安全总监仍然会视而不见。也就是说类似的事情仍然会发生。这样的处罚能够触及到根本吗？能够让类似的企业不再犯同样的错误吗？

不能！

因为我们的安全管理跑偏了，跑向了西方那种程序即正义的方向。程序对了，痕迹做到了，就“对 ”了。就像前段时间搞的风风火火的安全标准化，那妥妥的是一种程序即正义的表现。

是的，你没看错，是对了 ，而不是安全了 。

这是现在安全管理的关注点，永远做对的事情，而不是做安全的事情 。

安全事故的根本不在这里，不在于程序是否执行，不在于是否严格处罚当事人。安全管理更应该像治理，抓住根本原因去管理，而不是仅仅从表面的程序、痕迹去管理。安全管理的核心是预防，管的是人，是杜绝人再次犯错，而不是人犯错后的惩罚。严苛的惩罚是必要手段却不是解决问题的根本方法。

如同在贫困混乱的地区禁毒一样，严苛的手段也无法从根本上解决问题，他们知道种毒不好，但是不得不去做，因为除了法律的严苛压力之外，他们还面临着更严重的生存压力，必然有不少人做了错误的选择。

现在我们综合起来看这两件事，得到两个问题：一种不切实际的严格要求，一种不触根本的法律责任。归根到底，这实际上是一个问题，也就是题目的问题：安全管理的根本到底是什么？

要想解答，就需要做到本质安全，而如何提高人的本质安全又是重中之重。提高人的本质安全实际上就是要求人做到言行一致，表里相应。如何做？

培训可以轻松的让人拥有足够的知识、行为规范。案例中的安全总监的知识肯定是足够的，也就是他的言（里）是符合要求的。但是，他的行（表）却与他的言（里）不一致。为什么？他明明知道应该怎么做却不做。罚他不冤！

不，他很冤。

咱们可以做一项假设：如果他现场发现问题了，提出制止了，会发生什么？情形一，作业人员听取了，暂停作业，事故没有发生。情形二，作业人员不理他继续作业，事故发生。情形一貌似是最好的结果，事故避免了，没有人受到处罚，生产正常进行。但是企业少投产了几个小时的损失谁来承担？为了符合安全要求，做的措施、消耗的材料、人工的费用谁来承担？企业发生了损失，应该归咎于何人？很明显，车间会将这个责任归咎于安全总监，因为他拒绝了危险作业，要求必须严格执行程序。安全总监就会背上一个责任：无原则的执行标准，导致企业利益损失。长此以往，总监的帽子恐怕不保。

针对这件事，安全总监的风险分析就是：受到处罚风险=发生事故的概率×自身的责任占比；他认为，做了不签批行为可以降低自身责任占比，因此即使发生事故，处罚风险也在自身可承受范围内。可是，他没有预料到此次事故中，自己的责任没有中间态，只有0和1。

另一个问题，难道车间不知道危险吗？他们知道，但是他们为什么还要冒险作业？因为他们不做，肯定面临着一个追责：为什么不能尽快的恢复生产？不尽快恢复生产造成的损失由他们来承担或者绩效受损。而爆炸对他们来说是概率事件，虽然后果很严重，但是概率低。风险度（R）=可能性（L）×后果严重性（S），他们的风险分析认为立即处理的风险是可接受的，而按程序处理的现实风险太高。可是他们立即处理的过程中遇到了L=1的情况，导致事故。

以上的分析都涉及到了一个问题，他们都在做风险对比和决策，作出了一个认为当下最小风险却错误的选择，换句话说，如有不存在对比风险 ，那么他们不会视风险而不见，肯定不会去冒险作业。

因此，安全管控的根本在于将对比风险转移、稀释、对冲 ，使的对比风险非常小，以至于不考虑此风险，仅剩下不遵章守纪的安全风险。这样才能确保各级人员不去考虑其它因素，直接去做安全的事。

他们的对比风险是什么？是他们的切身利益会受损。切身利益为何受损？是因为企业利益受损导致他们的利益受损。这是利益的传导链 。

切断利益传导链，执行者利益不受损，强制要求企业不允许这样做可以吗？

答案是：做不到。因为企业为了生存，必须增强竞争力，而奖惩措施就是重要的一环。企业利益受损不仅仅是因为确保安全生产，而涉及到方方面面，法律根本无法细化和执行。

那么企业利益不受损不就可以了吗？

答案也是：做不到。为了安全做准备、做预防，需要一系列的投入，必定要导致企业利益受损。

最终是受益了还是受损了？

从目前情况来看，所有人都是受损者。但为什么仍然做出了这个决定？因为概率的存在，因为个体之间利益受损承受能力的不同。只要有一个利益者觉得可以接受损失，那么这种情况就永远不会断绝。

利益必定受损，那么就需要沿着利益链找到所有的利益受损者，设置程序让他们都不能接受利益的损失。实质的利益受损者是最关键因素，将他的安全风险远高于利益受损的对比风险。这样就能从根本上切断利益传导链。

需要做的是：增加新的对比风险，将中间环节的对比风险弱化转移，最终形成了决策者利益与安全风险的对比。决策者是根本利益者，如果他们对比发现：安全风险远高于自身的收益风险，那么就会作出正确的决策：禁止不安全行为 。

一线作业人员只是中间利益者不是决策者，管理人员不是，安全总监也不是，甚至一部分总经理也不是。

利益损害由最终决策者（实际控制人）承担。因此，决策者的利益损失必须大于企业的利益损失，远大于执行者的利益损失。后两者的利益主要是金钱的利益。一个但是决策者的金钱利益损失对其影响多大却不确定。有年赚百亿的决策者，也有年亏百亿的决策者，普通工人的数千元的损失就肉疼，可能睡不着觉，决策者损失数十万元也可能毫不在乎，毕竟“能用钱可以解决的事情都不叫事”。

因此金钱利益对比必须做，可以控制一部分决策者，但是效果却不普遍。需要增加一个对个体没有差异的利益点 。

这个利益点就是时间。时间对每个人都公平。最简单最直接的做法是收监，但是这需要法律定罪，需要事故达到一定的程序，且会对个人和社会影响大，程序复杂，不利于和谐，对一般性安全事故并不适合。

建议的做法是强制性、集中式、无法拒绝的安全培训，只要发生了事故，企业实际控制人接受强制安全培训，事故越大，安全培训时长越长。

这样风险的对比就变成了：实际控制人时间和金钱的损失与遵循安全规范的损失之间的对比。实际操作人、管理人员的利益风险仍然存在，只不过不再成为决定安全措施实施的根本性原因。

程序即正义没有问题，但有一个前提：程序正确、合理才行。只把责任压实到辛苦打工人身上的程序是不合理、不正确的，法规程序再完善也达不到目的。

在各类管理体系中一项最重要的内涵是领导责任。领导者行为和思想是上行下效，初步传递的。在一个最上端不受控制的管理体系中，你不可能只通过管控下端来确保体系做正确的事。只处罚下端解决不了根本问题，即便是你处罚的再正确、再合理。

由于涉及安全事项的根本因素没有杜绝，企业阳奉阴违现象突出，导致行政人员天然不相信企业，不相信企业家，因此就发生了尽可能的严管严控、缓批、严批、不批的行为。这样虽然卡住了风险，也卡住了机遇。

当然，以上只是本人的一点感悟，实际情况更复杂，涉及到的因素很多，比如区域发展、营商环境、税收、统战等等。

水平有限，仁者见仁。

🔙返回上一页🔙